Следственным комитетом РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное делопо п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту неуплаты налогов в сумме свыше 45 000 000 рублей в отношении моего доверителя — директора крупной компании, которое занимает ведущие позиции в сфере обслуживания сетей водоотведения в Санкт-Петербурге.

Главным аргументом Следственного комитета: контрагент недобросовестный, он не мог исполнить сделку. Значит, вы не проявили должную осмотрительность. Вычеты по сделкам с таким контрагентом необоснованны. Все это в совокупности говорит о том, что ваша компания незаконно уклонилась от уплаты налогов. Из чего следует уголовное дело.

Следствие формировало обвинительную позицию, совершенно не обращая внимание на недочеты в бухгалтерских документах.Обвинение было настроено на направление данного уголовного дела в суд.

Проанализировав первичные бухгалтерские документы, оформляющие спорную сделку, были найдены противоречия с предъявленным обвинением, которые фактически доказывали реальность частичногоисполнения сделки, что позволило органу предварительного следствия предъявить обвинение только в неуплате налогов по ч. 1 ст. 199 УК РФ, тем самым переквалифицировав деяние с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, вследствие чего перед Следственным комитетом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Следователем следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, в рамках возбужденного уголовного дела по факту неуплаты налогов, направлено в суд ходатайство об аресте имущества организации, чьи интересы я представлял. Как указано в постановлении, наша организация — «аффилированное» лицо с проверяемым налогоплательщиком, а значит наше имущество подлежит аресту.

При этом организация доверителя никакого отношения к неуплате налогов не имела и являлась одним из контрагентов, в частности сдавало офисно-складское помещение в Московской области.

Однако, по мнению следствия, помещение использовалось для совершения преступления — составления фиктивной документации и налоговой отчетности, что уже является абсурдным доводом, поскольку к таковым относятся поданные налоговые декларации и приложенные к ним документы.

В ходе судебного процесса удалось доказать незаконность, а также необоснованность заявленного следователем ходатайства. Были оспорены факты, что это имущество получено третьим лицом как результат преступной деятельности обвиняемого. В нашем случае преступная деятельность — это уклонение от уплаты налогов организации.

Также был оспорен размер ущерба, причиненный якобы преступлением, что не позволило суду арестовать имущество стоимость свыше 57 миллионов рублей.

В результате оспаривания выводов следственных и налоговых органов в судебном процессе судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество доверителя.

Следственным комитетом РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело в отношении моего доверителя — директора одной из строительно-ландшафтных компаний по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту неуплаты налогов в сумме свыше 18 000 000 рублей.

Обвинение строилось на том, что подрядчиками Организации были так называемые «фирмы-однодневки» не имеющие штата сотрудников и каких-либо активов, не сдающие налоговую отчетность, зарегистрированные на посторонних лиц и не имеющими соответствующих лицензии.

Однако, в настоящее время, исходя из судебной практики, при выработке правильной защитной позиции, данных доказательств недостаточно для того, чтобы признать расходы и налоговые вычеты по НДС незаконными.

Несмотря на логичную и обоснованную позицию защиты — все сомнения, естественно, не были приняты во внимание и материалы направлены в суд.

Сторона защиты в деле придерживалась позиции, согласно которой в действиях директора отсутствуют в первую очередь умысел и вина, а также иные необходимые признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В судебном процессе нами удалось доказать незаконность, а также необоснованность предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. В результате оспаривания выводов следственного органа в судебном процессе государственный обвинитель (прокурор), с целью избежания оправдательного приговора, был вынужден изменить обвинение и переквалифицировать деяние с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, вследствие чего перед судом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела

В рамках выездной налоговой проверки Федеральная налоговая служба, не дожидаясь результатов выездной налоговой проверки, приняла решение силами следственных органов арестовать банковские счета доверителя на сумму более 2,5 млрд рублей. Результатом стала полная блокировка счетов доверителя и, как следствие, приостановление деятельности предприятия, поскольку лишило его возможности любых расчетов с контрагентами и выплаты заработной платы сотрудникам.

В ходе судебного процесса удалось доказать незаконность, а также необоснованность заявленного следователем ходатайства. В результате оспаривания выводов следственных и налоговых органов в судебном процессе судья принял решение об отказе в продлении ареста счетов доверителя.

Подобные действия со стороны ИФНС, к сожалению, имеют массовый характер. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судами Российской Федерации в 2018 году из более чем 40,8 тысячи подобных ходатайств, только в 13% случаев выносились отказы в аресте или продлении ареста счета.